R. Yossé le Galiléen réfute ainsi l’avis de R. Eliézer: trouve-t-on dans la Loi que ce qui est défendu à l’un soit permis à l’autre (en fait de relations illicites), et réciproquement? Certes, le genre d’interdit établi est applicable à tout homme, comme les cas autorisés le sont pour tous. -Non, répliqua R. aqiba, si l’homme qui est seul interdit à la répudiée est un cohen, en cas de décès du premier mari qui a provoqué le divorce, ladite femme ne se trouve-t-elle pas comme une veuve pour l’exclu (non comme répudiée), tandis qu’à tous ses frères les cohanim elle sera interdite à titre de répudiée; pourtant, la Loi est plus sévère à l’égard de la femme répudiée (interdite à tout cohen) qu’au sujet de la veuve (332)Celle-ci n'est interdite qu'au grand prêtre V. (Lv 21, 14). Or, cette objection de R. aqiba est fondée en tous cas, par suite de ce raisonnement a fortiori: La femme répudiée, qui a ce titre de gravité d’être interdite comme telle à tous les cohanim, n’est pas défendue à l’homme primitivement exclu pour lequel elle redevient libre, quoiqu’elle soit une répudiée (pour tous autres); à plus forte raison, l’interdit comme veuve qui est moindre ne peut pas subsister devant la permission produite pour l’homme exclu, quoique (à part ce décès du second mari) elle serait femme mariée à un autre. Il faut donc admettre que, même pour l’homme exclu du bénéfice de la libération par divorce, on tient compte de ce que cette veuve a d’abord été une répudiée (et, comme telle, interdite à ce cohen). Par suite, comme l’interdit de la veuve (quoique moindre), subsiste vis-à-vis de l’homme exclu, en raison de ce qu’elle est encore (pour ce dernier) comme en partie mariée, à plus forte raison appliquera-t-on à l’homme en question l’interdit de la femme répudiée, titre plus grave que le premier.

– Voici un autre cas: si un mari répudie sa femme, en spécifiant dans l’acte de répudiation qu’elle sera libre d’épouser n’importe qui, sauf un tel, puis elle épouse un autre homme dont elle a des enfants et qui meurt ensuite; après ce décès, elle va épouser l’homme primitivement exclu par son divorce; les enfants issus de la dernière union ne sont pas illégitimes (la condition spécifiée dans l’acte de divorce est rétroactivement annulée) De l’opinion émise par R. aqiba (d’où l’on infère l’annulation de la condition énoncée au divorce), il résulte qu’une nouvelle répudiation ne suffirait pas à délier la défense faite par le premier mari lors du divorce (l’exclusion déterminée). R. Saméi, au contraire, dit: nous connaissons un cas où d’abord la femme ne suscite pas par son union un interdit de relation illicite, et finalement elle devient interdite pour cette cause (elle tombe sous le coup de la règle générale). Ainsi, lui dit R. Mena, notre cas ressemble à celui qui dirait à sa femme: ''Voici ton acte de divorce, à condition que tu épouses un tel''. Or, jusqu’à la mise en vigueur de cet acte, il est défendu au second mari de cohabiter avec cette femme, et c’est seulement à partir du moment où, par transgression, la cohabitation a été effectuée, que l’acte devient valable rétroactivement (et la condition stipulée est accomplie (333)De même, il ne faut pas s'étonner de ce que l'on a admis ici le raisonnement à l'inverse, savoir que la répudiée devenue ensuite veuve ne constituait pas un degré de relation illicite, qu'elle a acquis plus tard (rétroactivement), en épousant l'homme exclu du divorce).

Si le mari dit en répudiant la femme: ''tu es désormais libre pour chacun, sauf à mon père, ou à ton père, ou à mon frère, ou à ton frère, ou à un esclave, ou à un païen, ou à tout autre individu dont la consécration en mariage est sans effet (336)Conditions inutiles à énoncer'' l’acte reste valable. S’il lui dit: ''tu es désormais libre à tous, sauf comme veuve à un grand prêtre (337)(Yebamot 9, 3), et (Qidushin 3, 14), ou comme répudiée à un simple cohen, ou comme ayant déchaussé un beau-frère, ou comme illégitime ou descendante des gens voués au culte pour un simple israélite, ou comme fille d’Israël à un Mamzer ou à un descendant des gens voués au culte, ou à l’égard de tout autre homme dont la consécration en mariage serait valable quoiqu’accomplie par transgression d’interdit'', l’acte de divorce sera nul (338)Par l'application possible d'une telle restriction, l'union n'est pas entièrement dissoute, et le divorce est incomplet. – (339)La Guémara sur ce est déjà traduite en (Yebamot 3, 9). La formule capitale de la lettre de divorce est: ''Tu es libre de t’unir avec tout individu (que tu voudras)''. Selon R. Juda, l’acte dit: ''Voici pour toi, de moi, un acte de séparation, une lettre de congé, un divorce de libération, par lequel tu peux épouser qui tu désires''. Voici la formule de l’acte d’affranchissement: ''tu es libre'', ''tu t’appartiens''.

Trois sortes d’actes de divorce sont nuls; mais si la femme qui s’est cru ainsi répudiée s’est remariée, l’enfant issu de cette union sera légitime. Ce sont: 1° Celui que le mari a écrit de sa main, sans le faire attester par des témoins, 2° celui qui est contresigné par des témoins, mais non date, 3° l’acte daté, mais ne portant qu’une attestation. En ces 3 cas, les actes sont nuls, mais l’enfant né de la femme remariée est digne d’être reçu (en Israël).

R. Aha dit (340)Contrairement aux divisions de l'édition de Venise et de celles qui l'on suivie, l'éd de Jitomir joint le présent texte au 2 qui précède: (malgré les exclusions énoncées dans la Mishna, l’acte reste valable), en raison du terme biblique Kritot, contrat (Dt 24, 1); la Loi n’applique ce terme de contrat (341)Ou: retranchée qu’à un degré de relation illicite réelle (à l’exclusion des divers cas de consécration annulés d’avance). R. Mena dit (au sujet de l’assertion de R. Juda, d’inscrire dans l’acte: ''WEDAN'', voici etc.): il faut avoir soin d’éviter l’erreur consistant à écrire: WEDIN, ''il serait juste etc.''.

R. Mena demanda: si le mari dit alors à la femme qu’elle est désormais indépendante, est-ce dans un sens complet, ou non? (question non résolue). Pour l’affranchissement, R. Yossé b. Aboun dit que le maître adressera à l’esclave les 2 termes: ''tu es libre'' et ''tu t’appartiens''. En effet, la Mishna dit de même que la formule comprend les expressions ''tu es libre, tu t’appartiens''.

Lorsque notre Mishna dit de rectifier le divorce comprenant l’exclusion d’un seul individu, elle adopte pour règle, dit R. Yohanan, l’avis de R. Simon b. Eléazar, qui dit (334)(Gitin 1, 1) et (Gitin 8, 2): Un acte de divorce n’a sa valeur réelle qu’au moment où le remettant à la femme, le mari lui dit: ''voici ton acte de divorce'' (de même ici, aux termes de notre Mishna, le mari devra dire, en remettant l’acte de divorce, que cet acte la ibère pour tout homme). R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yanaï: l’acte restrictif ne comporte même pas une trace d’inaptitude à l’égard du cohen (335)L'acte étant annulé, la femme n'est pas une répudiée et reste apte à épouser un cohen, étant veuve. Cahana dit: notre Mishna prouve que les Sages ne tiennent aucun compte de cet acte (et il n’empêche pas la veuve d’épouser le cohen); sans quoi, s’ils s’en préoccupaient, il ne serait pas dit de reprendre l’acte, la première remise de l’acte entraînerait l’inaptitude, et même ne laissant l’acte aux mains de la femme, il suffirait au mari de dire qu’elle sera libre désormais d’épouser n’importe qui (sans exclusion). R. Aha au contraire déduit l’inverse: la procédure prescrite dans la Mishna prouve que l’on craint l’inaptitude au sacerdoce pour la femme répudiée avec restriction (en raison de la validité d’un tel acte remis d’abord, la reprise est exigible, afin d’effacer la clause de restriction); car si l’on ne tient pas compte d’un tel acte (considéré comme nul), il suffirait de compléter l’effet du divorce de l’acte remis en main (en l’étendant à tous; donc, les Sages craignent l’effet d’inappropriation au sacerdoce résultant pour la femme par le premier acte).

R. Zeira dit que Shila b. Binah a enseigné ceci: toute condition, qui inscrite dans un acte entraîne la validité, entraîne le même effet si elle est énoncée verbalement lors de la remise de l’acte.